21世纪10年代欧盟(European Union)的政治危机，要求出现试图解释欧洲一体化可能性的分析和理论。
本文通过主张将民族主义作为欧盟政治和解体过程中一个重要但代表性不足的变量，为新兴的欧洲解体文献做出了概念性贡献。
它汇集了欧内斯特·盖尔纳(Ernest Gellner)、汤姆·奈恩(Tom Nairn)和约翰·布鲁伊(John Breuilly)对欧洲民族主义兴起和运作的经典解释中具有持久价值的元素，并以后功能主义者的观点强调欧盟政治在成员国层面的政治化。
本文的结论是，对民族主义的考虑阐明了欧洲解体的过程和政治，它表明，2010年代的欧洲一体化政治创造了民族主义，而不是遏制民族主义，正如历史上设计的那样。
欧盟（EU）
本文从概念上阐述了在欧盟解体的新兴文献中增加对民族主义的理解的重要性。
考虑到民族主义作为二十世纪多国政治解体的代理人的重要性(最著名的是哈布斯堡和奥斯曼帝国;以及最近的苏联、南斯拉夫和捷克斯洛伐克)，民族主义在欧洲解体政治中作为解释变量的作用是一个显著的差距。
本文解决了分析中的这一差距，并强调了斯特凡•奥尔的呼吁，即更多地关注民族主义在欧洲一体化中的作用。
它还建立在凯瑟琳·麦克纳马拉(Kathleen McNamara)呼吁对民族主义和国家建设进行比较分析的基础上，以更好地理解欧盟(EU)的一体化和解体过程。
欧盟成员国
如果我们认为欧盟不仅仅是一个深度整合的国际组织形式，那么我们就*关注国内层面的政治，以及成员国内部以国家或次国家为基础的民族主义在抵制或支持欧洲一体化方面的表达。
后功能主义的整合方法预见了这一需求;英国退出欧盟凸显了欧洲一体化在国内政治化的实际后果。
正如克里斯蒂安·勒奎森所说，英国脱欧代表了欧洲一体化和解体理论的“认识论上的突破”，并有力地表明“如果欧盟学者有雄心更新欧盟理论，他们除了回到对国家政治和政治的详细研究之外没有其他选择”。
然而，我们可以走得更远:而不是考虑国家的政治，我们可以考虑的作用民族主义在欧洲解体的过程中。
文章最后指出，欧内斯特·盖尔纳(Ernest Gellner)、汤姆·奈恩(Tom Nairn)和约翰·布雷利(John Breuilly)的民族主义理论揭示了欧洲解体的政治，表明欧洲一体化带来的社会政治变革过程可能会产生民族主义反应，就像任何后国家对欧洲一体化目标的认同一样。
这意味着，在现有的关于欧盟一体化和解体的解释中，民族主义应该获得比现在更大的地位。
本文中的论点分为三个部分。第一部分展示了民族主义是如何在关于欧洲解体的新兴文献中被大大忽视的。
第二部分借鉴了对民族主义产生的经典理解，以表明如何将民族主义理解为结构变化的产物，而不是文化和历史连续性，这使得本文能够将民族主义定义为主权的话语合法化。
在定义了民族主义并考察了它与欧洲一体化的关系后，文章的最后一部分指出，对2010年代所谓的四重危机的回应导致了可能产生民族主义而不是遏制民族主义的那种变化。
因此，文章的结论是，当我们进入一个新的十年，新的危机驱动的一体化和解体的力量作用于欧盟时，民族主义应该作为一个变量纳入对欧洲解体的进一步解释。
欧洲解体
新冠肺炎疫情和*入侵乌克兰进一步证明了民族主义对欧洲一体化的离心和向心作用。对疫情的答复显示，欧盟结构内部和欧盟成员国之间加强了合作，还提供了反欧盟政客和运动能够利用的更多问题。
俄罗斯在乌克兰的战争最初似乎让欧盟更加紧密，但有主权议程的政治家——特别是匈牙利的维克多·欧尔班和法国的马林·勒·庞——并没有陷入反俄路线。
欧盟成员国似乎在如何应对俄罗斯的侵略和与能源供应有关的混合战争上存在分歧，这种能源供应沿着与俄罗斯本身邻近程度相关的东西南北分界线分布。
鉴于有关欧洲解体的理论主要是由2010年代的危机推动的，本文将重点放在这几年。从2010年到2019年的十年间，欧盟领导人、政府和民众应对了四大危机的影响:
欧元区危机的财政和社会影响;2013-2014年及之后俄罗斯在乌克兰的(第一次)挑战;2015年100多万非欧洲难民突然到来所造成的政治危机和不安全感(联合*民署)，2015 - 2016年的恐怖袭击加剧了这种危机;以及围绕英国退欧的政治。
2019冠状病毒病大流行对欧盟成员国的不同影响，以及2022年俄罗斯入侵乌克兰的影响，延续了欧洲一体化史上前所未有的危机时期;这段时期已经被视为与之前所有影响欧洲项目步伐和方向的危机有质的不同。
在1945年和*后出现并扩大的欧洲国家体系面临政治压力的背景下，学者们开始关注欧洲一体化的驱动因素瓦解。
自欧洲项目开始以来，大多数学术文献都关注战后欧洲的新奇和有趣之处:*国家之间的经济和政治一体化以及“越来越紧密的联盟”趋势。
正如凯乐.皮特所指出的，“虽然某些被放弃的倡议在欧洲一体化的叙事和记忆场景中找到了自己的位置，但没有逆转或挫折的空间”，大多数研究倾向于遵循“统一进程的倡导者所偏好的‘停停走走’的叙事”。
其结果是，到2010年代欧盟“四重危机”开始时，欧洲一体化的理论很多，但欧洲解体的理论很少。
在欧盟“四重危机”之前，就出现了解体的早期考虑。保罗·泰勒在2008年认为，欧洲一体化的政治动力已经消失，因为“主要国家的政治文化有助于削弱公众支持任何事业的意愿，如欧洲一体化”。
根据泰勒的说法，这种公众支持的减弱与其说是欧盟本身的结果，不如说是与自由民主国家公众对政治幻灭的长期趋势有关，
柯林·海伊(Hay，2007:5–6)和彼得·梅尔(Mair，2013)并归因于在民族国家、欧洲和全球治理层面上公民、政党和民主之间的机构和政党政治联系的削弱以及欧盟国家从“民族国家”到“成员国”的转变，以及这种转变对民主主权的影响。
金融和欧元区危机后，对欧洲一体化的支持减弱，另一个有影响力的解释来自国际政治经济学领域的学者。
正如沃尔夫冈·施特雷克指出的那样，经济稳定和增长时期是特伦特·格洛里厄斯第二次世界大战结束后，决策者和公众认为资本主义和民主之间的“正常”关系实际上是特定时间和地点的产物，到2010年代已经衰退。
本·罗萨蒙德(Ben Rosamond)将这种从民族国家的凯恩斯主义福利模式及其伴随的“社会欧洲”理念的缓慢倒退称为“资本主义-民主契约”的瓦解，而正是这一点，罗莎蒙德认为，是理解欧盟2010年代危机的核心。
这种方法有助于解释欧洲一体化的政治化，因为“社会欧洲”被“市场欧洲”所取代，紧缩政策驱使选民寻求不同的方式来组织社会经济制度以及公众和统治者之间的新关系。
欧盟解体和民族主义
民族主义和欧洲一体化之间的相互关系可以在一些关于欧洲统一的可能性和规范性愿望的早期思考中找到。
伊曼纽尔·康德在1793年设计的“永久和平”的关键要素之一是“一个持久的和逐渐扩大的联邦，有可能防止国家之间的战争”,这是由一种新的国家革命热情激发的。
在新兴的政治保守势力方面，阿克顿勋爵谈到了他所认为的仁慈帝国作为遏制民族主义这一新政治力量的一种手段的好处。
阿克顿在1862年写道，“如果我们把实现道德义务的自由的建立视为公民社会的终结，我们必须得出结论，那些最基本上完美的国家是那些像英国和奥地利帝国一样，包括各种不同的民族而不*他们的国家”。
所有这些政治愿景都假设民族主义是欧洲进一步一体化的主要对话者或障碍，无论是以联邦还是慈善帝国的模式。
因为其基本主张是在20世纪80年代和90年代提出的，许多关于民族主义的研究是由历史社会学和方法推动的，这些方法可以归入历史制度主义。
在这一时期，子学科的生动辩论集中于民族主义的起源，以及着眼于特定民族主义的开放性(公民)或排他性(种族)的类型学。
除了三个明显的例外，这种学术与国际关系、比较政治或欧盟研究的文献之间几乎没有对话:恩斯特·哈斯试图理解“创造和摧毁对战争与和平、贫穷与富裕、丰富或污染的自然负责的实体的宏观历史过程”;
乌尔夫·黑德托夫特对民族主义和欧洲一体化的考察“自下而上”;一些民族主义学者。然而，为了这一论点的目的，从历史社会学文献中保留的关于民族主义的关键点是，尽管民族主义者使用修辞的和散漫的主张来强调历史连续性对民族来说，民族主义本身就是对结构性的反应变化。
这一结论建立在对民族主义的理解之上，民族主义是由欧内斯特·盖尔纳的作品产生的，并由汤姆·奈恩加以发展。盖尔纳的论点是，民族主义不是人类最恶劣本性的返祖现象，而是全球工业化不平衡发展所造成的结构性变化的产物。
根据20世纪60年代的现代化理论，盖勒认为：
“民族主义时代”并不仅仅是这个、那个或其他国家的觉醒和政治自我主张的总和。相反，当一般的社会条件有利于标准化、同质、中央持续的高级文化，遍及整个人口而不仅仅是精英少数群体时，就会出现这样一种情况，即定义明确、教育认可和统一的文化几乎构成了人们愿意并经常热烈认同的唯一类型的单位。
苏格兰民族主义知识分子汤姆·奈恩进一步发展了这一解释。对于奈恩来说，是外围精英的回应——在他的概念中，他们并不直接负责这一历史性发展，但如果他们获得对这一进程的一些控制，他们可以看到其潜在的好处——产生了精英和群众之间的本地化联盟。
这些偶然的联盟创造了奈恩所说的“诉诸民粹主义的必要手段”，这代表了所有的民族主义运动，因为边缘精英寻求群众支持，必要的挑战中心。
尽管非常同情外围国家和民族主义运动，奈恩试图解释民族主义的倒退一面，以及它在那些*追赶输出发展模式的国家的人中间产生的心理怨恨形式，
外围精英*模仿这些发展模式。面对*的现代化，奈恩认为，外围社会试图通过回顾过去，利用过去的胜利和失败，作为在更强大的对话者强加给它们的发展竞争中生存下来的手段，按照自己的方式进步:
……正是通过民族主义，社会试图推动自己向某些目标前进(工业化、繁荣、与他人平等等)。)通过某种回归–通过向内看，更深入地汲取他们的本土资源，复活过去的民间英雄和关于他们自己的神话等等
这些系统性和秩序转型的解释的价值在于，民族主义可以被解释为对结构性社会政治变革的回应，而不是其病理。
经验分析证实了这一点。对哈布斯堡帝国晚期民族主义政党对选民的吸引力的研究也表明，对少数民族地位的吸引力有助于解释民族主义或自治主义政党的吸引力。
通过将当代民族主义和民粹主义置于一个历史知情的框架中，我们可以将民族主义视为具有潜在不同利益的群体之间的偶然政治联盟的产物。
笔者认为：民族主义是一种必然的“以思想为中心”的意识形态和政治原则，它通过寻求将政治结构与政治化的文化和价值观相结合的散漫主张来使主权合法化。
因此，我们可以简洁地将当代欧洲的民族主义定义为主权的话语合法化。关于这种主权(无论是人民主权还是国家主权)和国家共同体成员资格(通过坚持声称同时属于人民的价值观来证明)的界限的争论和在21世纪10年代，他在欧盟创造了民族主义政治。
民族主义和欧洲解体
欧洲一体化的政治化与新兴欧盟政体的更广泛和更深入的一体化相关:它越接近人们的日常生活，欧洲身份就变得越“单薄”,从而导致欧盟长期不满和合法性薄弱的局面。
来自四重危机政治的证据证实了特里萨·库恩的主张，即身份政治以三种主要方式推动对欧洲一体化的抵制:欧洲一体化的前技术官僚政治的大规模政治化；欧洲一体化政策对核心国家权力领域的侵蚀；以及欧盟公民不均衡的“欧洲”社会化。
在这种情况下，当一体化冲击到政治化的文化领域时，欧洲一体化会产生民族主义反应，而欧洲或欧盟的身份不够强大，不足以使跨越成员国边界的资金或人员转移合法化。在这些快速政治化变化的条件下，欧洲一体化产生了民族主义，而不是遏制了民族主义。
尽管在之后欧洲大陆对分裂性民族主义政治的支持越来越多，但正是在英国——特别是英格兰——国内政治“溢出”创造了欧盟历史上最重要的欧洲分裂形式。
围绕英国在2016年至2020年(英国退出欧盟)退出欧盟的政治似乎是民族主义和欧洲解体之间最明显的联系。
按照韦伯的说法，这是一个“横向”解体的例子，意味着一个成员国退出欧盟。然而，民族主义和英国退出之间的联系并不像乍看上去那么直接。
首先，英国退出欧盟也可以被视为保守党内部党内分裂的政治管理不善的一个例子，与其说是国家*的一个例子，不如说是大战略的失败。
此外，投票退出欧盟有多种驱动因素，年龄较大、教育水平较低和社会经济地位较低都映射到投票离开。这也可以被视为一种更广泛的“反政治”趋势的局部表现。正如马修·福林达斯所说:
英国的英国退出欧盟投票不能被简化为一种特殊的“英国”现象，而可以更有效地解释为一系列潜在社会力量的结构性表现，这些社会力量在一系列理应巩固的民主国家中越来越明显。
但是弗林德斯在这个分析中走得太远了。根据目前的证据，英国退出欧盟是这是英国特有的现象，体现在两个方面。
首先，这在很大程度上是由英国国家的政治化造成的，就此而言，英国退出欧盟不应被视为“英国例外论”的一个实例，而应被视为英国民族主义，是欧洲和美国国内的驱动力和成员国解体。
其次，英国退出欧盟对考虑退出欧盟的民族主义者产生了矛盾的影响；这一过程在政治上似乎足够痛苦，迫使以前的“拒绝欧元”行动者和政党，如马琳·勒庞，拉勒加在意大利和维谢格拉德州的不自由民主党人远离试图离开欧盟，让英国退出作为另一个例子n = 1在欧盟理论中。
然而，民族主义在英国退出欧盟的形成中发挥了重要作用，即使这是通过英国内部的民族主义动态，也是英国例外论与对移民的普遍不满相结合的表现。
结论
本文表明，民族主义，一种在多国政治解体中发挥了重要作用的思想意识，在欧洲解体文献中被大大忽略了。
在解释欧洲解体的过程中，给予民族主义一席之地的现有分析大多来自国际政治经济学文献。
这提供了一些非常有价值的见解，使我们能够将民族主义视为资本主义和民主之间关系的结构性变化的结果，这种结构性变化本身促成了2010年代欧盟的形式和功能。
然而，在这些叙述中，民族主义是过度表现型的，用沃尔夫冈·施特雷克的话来说是“被压抑者的回归”的一部分。
本文以“古典”民族主义研究理论为基础，并将其与比较政治学文献联系起来，认为民族主义在2010年代欧洲解体的政治中可能比以前更具有因果关系。
在对欧洲解体的解释中，民族主义被忽略了，这令人惊讶，但也是一个需要解决的问题。
运用对民族主义起源的形成性研究的见解，我们可以看到民族主义是结构变化的产物，即使民族主义者强调历史连续性是政治合法性的关键因素。
在欧洲一体化的背景下，民族主义者越来越多地将他们的主权——人民的和国家的——定义为反对欧洲一体化的制度和政治。
这样，欧洲一体化产生了民族主义，而不是遏制了民族主义。它可以以似乎为小国提供支持性经济环境的形式做到这一点，否则这些小国可能会担心自己的经济可行性，尽管加泰罗尼亚分离主义者缺乏支持降低了这种期望。
然而，总的来说，欧洲一体化产生了民族主义多数主权的话语合法化形式的民族。
自2010年欧元区危机开始并持续到21世纪20年代的欧盟危机加剧时期以来，这一点在民族民粹主义主权政党和运动中得到了表达，加剧了欧盟体系的政治压力，并对欧洲一体化的前进动力构成了强大挑战。
因此，民族主义应该被视为欧盟一体化和解体的一个重要变量。
查看资料
收藏
顶 
踩 
