前美联储主席伯南克、耶伦罕见发声， 独 立 性！是美联储的“命门”，一旦美联储的公信力丧失，重新建立起来的代价会非常高昂……
作为美国联邦储备委员会的前主席，我们（即耶伦和伯南克）根据自身经验和对历史的理解深知，美联储 独 立 行事的能力对于其有效管理经济至关重要。
近期，一些试图损害这种 独 立 性的行为，包括总统（即特朗普）要求大幅降息以及威胁解雇鲍威尔，这些都可能对经济造成长期而严重的损害。这些行为不仅会损害鲍威尔本人，还会损害未来所有的美联储主席，乃至美联储本身的公信力。
美联储在设定利率方面的 独 立 性，并不意味着其缺乏民主问责制。国会已通过法律规定了美联储必须实现的目标——最大就业和稳定物价，美联储的领导层也会定期向国会委员会汇报实现这些目标的进展。
相反，独 立 性意味着货币政策制定者可以利用基于事实的分析和他们专业的判断，来决定如何最好地实现其法定目标，而不受短期政治压力的影响。
当然，美联储的政策制定者也是凡人，也会犯错。但大量的证据，无论是来自美国还是其他国家的经验都表明，将政治排除在货币政策决策之外，会带来更好的经济成果。
历史上一个特别清晰的教训是，当美联储独 立为政府赤字融资时——例如通过将利率维持在过低水平，其结果必然是更高的通胀和经济损害。
我们曾多次看到这种情况，包括在美国。在第二次世界大战期间及战后数年，美联储受到美国财政部的压力，不得不限制利率以帮助为战争债务融资。这项政策导致在1940年代末期爆发了两位数的通胀。
后来，美联储的政策制定者进行了反抗，并在1951年美联储与财政部达成了一项协议，将政府债务管理与货币政策分开，这反过来使美联储得以对抗通胀。
这次事件，以及世界各地许多类似的事件都强调了一个基本事实：如果投资者和公众认为货币政策被用来为政府借贷提供便利，他们就会对通胀保持低位失去信心。结果，普通的储户和美国债务投资者会要求更高的利率，以弥补他们资本可能受到的侵蚀。
具有讽刺意味的是，强迫货币政策帮助弥补赤字，实际上会提高包括购房者、企业以及政府在内的所有人的借贷成本。
美联储的*性还有助于将倾向于关注短期利益的选举政治，从货币政策决策中移除。尼克松曾在1972年大选前向前美联储主席伯恩斯施压，要求其保持低利率以刺激短期经济增长。然而，结果却是“滞胀”——即高通胀伴随经济增长乏力。
这一经历从此以后一直困扰着美联储。滞胀困扰了美国经济多年，直到另一位美联储主席保罗·沃尔克在1980年代初期重新将美联储的重心放在降低通胀上。沃尔克的货币紧缩政策导致了痛苦的经济衰退，但它恢复了对控制通胀至关重要的公信力。
总的来说，无党派的美联储的职责是，对其政策对国家经济健康的影响采取长远视角，而民选官员由于预算截止日期和即将到来的选举，往往难以做到这一点。正如尼克松的经历所表明的，如果对美联储施压，从而引发了对美联储控制通胀决心的质疑，那么这种施压可能会适得其反。一旦美联储的公信力丧失，重新建立起来的代价会非常高昂，正如沃尔克时期经济衰退的深度所显示的那样。
削弱美联储的独 立性，将削弱美国经济最大的优势之一——吸引外国资本的能力。世界各地的投资者长期以来一直相信，美联储将做出艰难的决定来控制通胀，即使这些决定在政治上不受欢迎。这种信任增强了国际金融稳定性，并支撑了美元作为全球储备货币的地位，这反过来吸引了外国投资，并降低了美国国内家庭和企业的借贷成本。
此外，如果通胀得到有效控制，美联储在应对就业市场任何疲软时将拥有更大的灵活性——这是其职责的另一半。所有这些都意味着美国公众将获得更好的结果——更低的借贷成本、更低的通胀、更多的就业和更稳定的增长。
特朗普和所有美国人一样，有权表达他对货币政策的看法。明年春天，当鲍威尔的任期结束时，他将有机会通过提名继任者来给美联储打上自己的印记。
为了美国经济的利益，我们敦促他选择一位能够在美联储与短期政治之间保持适当距离，并致力于维护美联储在货币政策决策中*性的人士。
美联储的公信力——其被认为愿意根据数据和无党派分析做出艰难决定的意愿——是一项重要的国家资产。它来之不易，却容易失去。这种公信力要求货币政策被视为独 立于短期政治考量。
从长远来看，维护美联储的政治独 立性，并非是为了保护少数个人或华盛顿的官僚机构。它是为了保护美国的繁荣。
查看资料
收藏
顶 
踩 
